פסק-דין בתיק ה"פ 32978-03-11

מזה 25 שנה מחזיקים המבקשים בחנות ברחוב הרצל 73 ברמת גן (להלן: "החנות"), אותה שכרו בשכירות לא מוגנת מהוריהם המנוחים של משיבים 1 ו- 2  (להלן: "המשיבים").

בסמוך לאחר ימי האבל על אמם הציע משיב 1 (להלן: "דוד") למבקשים לרכוש את החנות תמורת 700,000 ש"ח. המבקשים גילו עניין ברכישת החנות וניהלו באמצעות בנם, עו"ד אייל סודאי (להלן: "עו"ד סודאי") משא ומתן לרכישת החנות. המשא ומתן התנהל באמצעות שיחות טלפון , ולא  הגיע לכלל חתימה על חוזה.

בינתיים, ביום 25.2.11 נכרת חוזה בין המשיבים לבין משיב 3 (להלן: "שחר"), לפיו רכש שחר את החנות תמורת  670,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין, ובמכתב מיום 10.3.2011 הודיעו המשיבים למבקשים כי עם סיום תקופת השכירות, ביום 9.10.2011, עליהם לפנות את החנות.

 בתובענה שלפניי עותרים המבקשים להצהיר כי בינם לבין המשיבים נכרת הסכם מחייב לפיו רכשו את החנות תמורת 585,000 ש"ח, לחילופין, לקבוע כי הוקנתה להם זכות קדימה לרכישת החנות, לחילופי חילופין, לקבוע כי הודעת המשיבים בדבר אי חידוש הסכם השכירות, בטלה, ולמבקשים זכות להמשיך ולשכור את החנות למשך 3 שנים נוספות שלאחריהן לא יפתח בחנות עסק למכשירי כתיבה, מתנות וצעצועים.

טענות המבקשים

         א.         המבקשים באמצעות עו"ד סודאי הסכימו להצעת המשיבים, לרכוש את החנות תמורת 585,000 ש"ח, בסמוך לאחר מכן העביר דוד לעו"ד סודאי פרטים לחישוב מס שבח, וביום 17.2.2011 העביר עו"ד סודאי לדוד טיוטת הסכם הכוללת את כל הפרטים לביצוע העיסקה. מספר ימים לאחר מכן הודיע דוד לעו"ד סודאי שההסכם מקובל עליו והעיסקה "סגורה", למעט במקרה של פיחות העולה על - 5%. דוד הוסיף, כי הואיל ואין בידי המשיבים צו ירושה הוא מבקש לעכב את החתימה על ההסכם כחודש, עד שינתן צו ירושה. בכך נכרת בין המבקשים לבין המשיבים חוזה מחייב, בתנאים המפורטים בטיוטה ששלח עו"ד סודאי לדוד.

          ב.         טיוטת ההסכם המשקפת את תנאי העסקה המוסכמים מקיימת את דרישת הכתב הקבועה בסעיף 8 לחוק המקרקעין, התשכ"ט - 1969.

          ג.          נוכח ההסכמה האמורה, שעבדו המבקשים את דירת מגוריהם ונטלו הלוואה למימון רכישת החנות ושיפוצה. אלא שבתחילת חודש מרץ הודיע דוד לעו"ד סודאי כי הוא מנהל משא ומתן למכירת החנות במחיר גבוה יותר מהמוסכם. בתגובה הודיע עו"ד סודאי לדוד שההסכם ביניהם מחייב, ואף הוסיף כי נוכח תקופת השכירות הארוכה לא ניתן להוציא את המבקשים מהחנות ללא התראה מוקדמת של מספר שנים.

          ד.         ביום 11.3.2011 הודיע דוד למבקשים כי הגיע להסכמה עם קונה אחר שאינו מעוניין להמשיך להשכיר למבקשים את החנות. בכך הפרו המשיבים את החוזה שנכרת בינם לבין המבקשים, ועל כן, זכאים המבקשים לאכיפת החוזה ,ולפיצוי בגין הנזק וההוצאות שנגרמו להם עקב התנהלות המשיבים בחוסר תום לב.

         ה.          לחילופין טוענים המבקשים, כי הורי המשיבים המנוחים התחייבו בפניהם כי לאחר  פטירתם החנות תימכר להם. בנוסף, קמה למבקשים זכות סירוב ראשונה לרכישת החנות מכח דיני היושר, מן הטעם שלמבקשים זכות קניין בחנות, בעסק ובמוניטין שנצברו בה במשך 25 שנה.

          ו.          לחילופי חילופין טוענים המבקשים לזכות לשכור את החנות לתקופה נוספת של 3 שנים, המהווה תקופה סבירה למתן הודעה מוקדמת להפסקת הסכם השכירות שאינו מוגבל בזמן. לבסוף טוענים המבקשים כי במשך 25 שנה צברה החנות מוניטין בשוק מכשירי הכתיבה באזור כולו, ועל כן ומכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט, יש לחייב את המשיבים להתנות כל הסכם למכירת החנות בכך שהקונה לא יקיים בחנות עסק מסוג עסקם של המבקשים, לתקופה של  5 שנים לפחות.

טענות המשיבים

         א.         דוד כופר בהסכמה הנטענת למכירת החנות תמורת 585,000 ש"ח ואף כופר בטענה לפיה ייצג את אחיו בעניין מכירת החנות.

לטענתו, סמוך לאחר תום שבעת ימי האבל על אמו פנה אל גב' סודאי והודיע לה שהמשיבים מעוניינים למכור את החנות תמורת 700,000 ש"ח. בתגובה טענה גב' סודאי שהחנות שווה לכל היותר 500,000 ש"ח.

בהמשך התקשר עו"ד סודאי אל דוד והציע לרכוש את החנות תמורת 550,000 ש"ח. הצעה זו נדחתה על ידי דוד, ובשיחת טלפון נוספת הציע עו"ד סודאי לרכוש את החנות תמורת 585,000 ש"ח בתגובה הודיע דוד שישקול הצעה זו. 

עו"ד סודאי ביקש מדוד את נתוני רכישת החנות, כדי להעריך את מס השבח בעסקה .ודוד הסכים לכך. עו"ד סודאי העביר לדוד את תחשיב המס, וכעבור מספר ימים קיבל דוד  במשלוח אלקטרוני טיוטת הסכם, אליה לא התייחס משום שהמחיר שהציע עו"ד סודאי (585,000 ש"ח) לא היה מקובל עליו.

          ב.         לאחר מספר ימים פנו אל דוד מתווך ושחר והציעו לרכוש את הזכויות בחנות תמורת 670,000 ש"ח. עם קבלת ההצעה פנה דוד אל עו"ד סודאי והודיע לו על ההצעה , וביקש ממנו לברר אם המבקשים יהיו נכונים לרכוש את החנות במחיר שהוצע לו. בתשובה הודיע עו"ד סודאי לדוד: "אם יש לכם הצעה גבוהה יותר, תלכו על זה". בעקבות תגובת עו"ד סודאי התקשרו המשיבים עם שחר בחוזה למכירת החנות.

          ג.          טענת המבקשים לפיה הורי המשיבים התחייבו בעל פה למכור להם את החנות "אחרי 120", חסרת יסוד מבחינה עובדתית , ומכל מקום אין לה נפקות משפטית.

          ד.         חוזה השכירות שבידי המבקשים הינו  לתקופה של שנה ,והחוזה לא מקנה למבקשים אופציה להארכתו , וממילא לא חלה על המשיבים חובה להוסיף ולהשכיר את החנות למבקשים לתקופה נוספת.